Dans de nombreux pays, la piètre qualité des services publics (illustrée par le très fort absentéisme dans les organismes en charge d’apporter ces services) et le manque de réactivité perçu des administrations par rapport à de nombreux problèmes ont conduit de très nombreuses personnes à placer leur confiance dans le contrôle communautaire. Après tout, ce sont les pauvres qui souffrent lorsque les services sont de mauvaise qualité. Cet argument est exposé en détails dans le Rapport de Développement Mondial de 2004, rapport dans lequel on peut lire que « lorsque les services financés par de l’argent public sont accaparés par quelques uns … la meilleure chose à faire est d’accroître autant que possible les pouvoirs des clients ».La participation communautaire présente un intérêt certain car elle offre des solutions à nombre des problèmes qui vont généralement de pair avec les services et projets administrés au niveau central. Les communautés disposent sans doute au niveau local d’informations plus pertinentes sur les biens et services dont elles ont besoin, et sont dans une meilleure position pour identifier et régler les problèmes d’inefficacités et de corruption. Les citoyens qui sont en situation de bénéficier réellement des services sont les plus motivés pour s’assurer de leur bonne mise en œuvre et c’est au niveau local qu’ils peuvent le mieux exercer un contrôle et agir lorsque les services en question sont de mauvaise qualité – ou lorsqu’ils identifient des problèmes de corruption. Et lorsque les services sont gérés – ou lorsque les projets sont mis en œuvre – par des employés et des responsables locaux, leurs pairs ont sans doute de meilleures chances de s’assurer de leur honnêteté grâce à des sanctions de type social.Néanmoins, la question reste posée de savoir si la participation communautaire est la réponse à apporter au problème de médiocre qualité des infrastructures et des services. Il est possible que les membres d’une communauté n’aient pas les pouvoirs suffisants pour imprimer un changement. Les enseignants et les professionnels de santé, et les personnes qui organisent les projets d’infrastructures, font souvent partie des personnes les mieux payées et les mieux formées de la communauté, et il peut donc être difficile pour les pauvres de se plaindre de leurs agissements. Même lorsque la communauté compte des membres encore plus puissants et en position d’agir, ces personnes se passent le plus souvent des services de l’état – et envoient leurs enfants dans des écoles privées par exemple. De plus, les communautés sont le plus souvent confrontées au classique problème de coordination ; contrôler la qualité des services, se plaindre et réclamer un changement en cas de défaillance sont autant de tâches qui demandent beaucoup de travail. S’il est vrai que la communauté bénéficie de telles actions, les bénéfices au niveau individuel sont relativement peu élevés en regard des efforts qu’ils impliquent et des risques de subir la vengeance des personnes sensées rendre les services en question. Il existe plusieurs moyens permettant d’intégrer la participation locale aux initiatives de développement. Les communautés peuvent garder la main et décider du type de projets à mettre en place, et de où ces programmes doivent être mis en œuvre (Développement Tiré par la Communauté). D’aucuns arguent que c’est en allouant les fonds au niveau local, ou en permettant aux citoyens de sélectionner eux-mêmes les programmes et les services qui ont le plus de valeur pour eux que l’on peut s’assurer que les ressources seront consacrées à satisfaire les besoins prioritaires. D’autres avancent également le fait qu’à partir du moment où elles sont impliquées dans la conception d’un projet, les communautés locales aident à minimiser la corruption et s’impliquent de manière plus active pour faire vivre le projet. Nous ne disposons aujourd’hui que de peu d’élément permettant d’étayer ces thèses bien que plusieurs études soient en cours, en vue de tester des hypothèses.Une deuxième forme de participation communautaire réside dans le mode de mise en œuvre des programmes et des projets d’infrastructures : par exemple, lorsqu’on recrute des entrepreneurs locaux pour construire une route, ou lorsque l’on recrute des enseignants locaux en appui des enseignants fonctionnaires. L’argument est le suivant : les fournisseurs locaux sont plus à même de comprendre les besoins locaux, ils sont plus sujets aux sanctions locales en cas de performances médiocres et sont par conséquent plus soucieux du niveau de qualité des services et des infrastructures.Une troisième forme de participation communautaire peut prendre la forme d’un contrôle des projets et des services administrés au niveau central. En rendant les entrepreneurs et les fournisseurs de services responsables vis-à-vis des personnes auxquelles ils sont sensés apporter ce service, on suppose que le contrôle sera plus rigoureux, en particulier si un service est également mis en œuvre par la communauté. Cependant, à moins que la communauté ait une véritable autorité et soit suffisamment incitée à le faire, il est difficile de savoir si le contrôle communautaire est en lui-même en mesure d’améliorer la fourniture de services de développement. Cette dernière forme de participation communautaire est au centre de cette partie dans la mesure où elle a fait l’objet d’un grand nombre d’évaluations d’impact rigoureuses. Toutes les formes de participation communautaires portent en elles le risque d’accaparement par les élites. Les élites locales peuvent utiliser leur influence afin de s’assurer que les projets locaux servent leurs intérêts, alors que les objectifs des gouvernements centraux peuvent avoir plus le souci des plus pauvres. Les fournisseurs locaux d’infrastructures et de services peuvent être issus du cercle des élites et ne pas être soumis à la sanction sociale imposée par les pauvres. Nous présentons différentes solutions alternatives permettant de donner plus de voix aux minorités et aux femmes eût égard à la fourniture de services locaux.